Медицинская халатность в Израиле: ошибка семейного врача

Несколько недель назад получил Верховный суд иск от больной, которая испытала серьезное повреждение головного мозга вследствие аневризма, которое причинило внутричерепное кровоизълияние, и превратило больную в 100% инвалида навсегда.

Эта история началась 10 лет назад зимой 1998 г. Истица испытывала сильные головные боли. Она обращалась 4 раза в поликлинику, врачи объяснили, что это синусит, зимняя обычная болезнь и выписали соответствующие лекарства.

Через несколько дней истица упала в обморок, ее увезли в больницу и там поставили диагноз – кровоизълияние. Но уже на этом этапе причиненный вред мозгу уже был необратим, и истица стала инвалидом на всю жизнь.

Суд принял позицию поликлиники, согласно которой диагноз врача отделения не был опровергнут. Боли могли свидетельствовать о синусите и не все головные боли должны вызывать опасения о кровоизълиянии в мозг.

Суд так же согласился, что даже если вовремя поставили диагноз о наличии кровоизълияния, в момент обращения истицы с головными болями, статистика показывает, что большинство обращающихся больных в поликлинику в таком положении испытывают необратимый вред здоровью.

Несмотря на это, суд возложил полную ответственность за причинение вреда здоровью истице на поликлинику в связи с медицинской халатность семейного врача.

Верховный суд установил, что, несмотря на разумность диагноза о синусите, недостаточно для этого. Была необходимость обосновать данный диагноз посредством врача-лора и исключить какую-либо другую причину возникновения головных болей.

Суд признал веским факт, что истица не была часто посещающей поликлинику пациенткой, и поэтому отнестись к ее жалобам о сильных головных и непрекращающихся головных болях, нужно было отнестись соответствующе.

Языком суда:

“Действительно, не каждая головная боль свидетельствует о чем-то серьезном и обязывает врача провести более подробные обследования, и все зависит от каждого конкретного случая, но не в случае, когда эти явления повторяются в течение нескольких дней у женщины, которая не была частой пациенткой поликлиники.”

Так, суд признал необходимость дополнительных обследований. В данном случае – обследование у невролога с целью получения полной базы данных. Больная, которая не являлась в поликлинике, “как чувствующей у себя дома” в переносном смысле слова, правильнее было обратить особенное внимание на ее повторяющиеся жалобы.

Что касается утверждения, что не усматривается причинной связи, вследствие того, что истица не доказала, что если бы она была послана незамедлительно на проверки, которые бы раскрыли бы настоящую причину ее головных болей и были бы предотвращены такие серьезные последствия, Верховный суд одобрил отклонение окружного суда от принципов статистики, и объяснил, что тот, кто пренебрегает проведением более точных обследований, его доводы в суде не принимаются, потому что по данным статистики, шанс предотвратить вред – очень низок. По мнению Верховного суда, не всегда статистика – удобный инструмент и для данного случая заслуживают предпочтения особенные обстоятельства данного случая.

Таким образом, конечно, нельзя придти к заключению, что в других случаях надо руководствоваться этими же доводами, все зависит от конкретного случая и обстоятельств дела.

Categories